Keresztbe számlázgatások

Kérdés: Az "A" kft. többször nagyobb összegeket kapott "B" kft.-től, hogy fizesse ki "C" kft.-nek az ő számláit ("B" és "C" között volt számlázás). Először engedményezésre gondoltunk, de az ügyvéd azt mondta, ebben az esetben az nem jó. Hogyan kell ezt helyesen kezelni? Társaságiadó-alapot növelő tétel lesz a "C" kft.-nek utalt összeg, és a "B" kft.-től beérkezett összeg egyéb bevétel?
Részlet a válaszából: […] ...lehet könyvelni "A" kft.-nél: a kapott összeg: T 384 – K 4799, a "C" kft.-nek átutalt pénz pedig: T 4799 – K 384. "A" kft. nem támogatást kapott, hogy azt egyéb bevételként mutassa ki, a "C" kft.-nek utalt összeg pedig nem tekinthető a kapott...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2021. február 25.

Online pénztárgép beszerzéséhez kapott támogatás

Kérdés: A pénztárgépet először a NAV szállítói köréből kizárt vállalkozástól rendeltük meg, a megrendeléshez kapcsolódóan előleget fizettünk. Mivel a megrendelt pénztárgép helyett másikat kellett rendelnünk, igénybe vettük ehhez kapcsolódóan a NAV 31 750 Ft-os "kártalanítását". Hogyan kell ezt a "kártalanítást", engedményezést elszámolni? Kérdés továbbá, hogy az idevonatkozó rendelet szerint eredetileg járó 50 E Ft támogatást hogyan számoljuk el, mert itt is engedményezés van a rendelet előírása szerint?
Részlet a válaszából: […] ...– a 16/2013. (VI. 3.) NGM rendelet (a továbbiakban: rendelet) 4. §-a (1) bekezdésének az előírása alapján – az állam támogatást nyújtott, mely fejlesztési célú támogatásnak minősül. A rendelet 4. §-a (3) bekezdésének az előírása alapján...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2014. július 24.

Közszolgáltatási körbe tartozó díjak behajtása

Kérdés: Társaságunk önkormányzati hatáskörbe utalt, kötelező közszolgáltatási körbe tartozó hulladékgazdálkodási szolgáltatást végez. A vonatkozó törvény szerint a közszolgáltatás igénybevételéért az ingatlantulajdonost terhelő díjhátralék 2001. évtől adók módjára behajtandó köztartozás. Társaságunk a törvényi előírásoknak maradéktalanul eleget tesz, de az adók módjára történő behajtás során meg nem térülő díjak rendezése nem rá tartozik. A 2000. évi XLIII. törvény 26. §-a szerint: "Ha a köztartozás behajthatatlan, a települési önkormányzat – a feladathoz kötött állami támogatás terhére – a behajthatatlanság tényének megállapítását követő nyolc napon belül megtéríti a díjhátralékot a közszolgáltató részére." Mi az eljárás akkor, ha a közszolgáltató céget alapító önkormányzat esetében a törvény idézett előírása nem valósul meg? Az önkormányzat melyik közigazgatási szervének a feladata a behajthatatlanság tényének dokumentálása? Elzárkózhat-e az érintett önkormányzat a meg nem térült díjhátralék megtérítésének igényétől azzal, hogy nem rendelkezik a törvényben előírt feladathoz kötött állami támogatással? Helyesen értelmezzük-e, ha a meg nem térült díjhátralékok önkormányzattal szembeni érvényesíthetősége fennáll, nem a "tartozásátvállalás", hanem a "követelésengedményezés" szabályait kell alkalmazni?
Részlet a válaszából: […] ...a közszolgáltató részére a behajthatatlanság tényénekmegállapítását követő nyolc napon belül – a feladathoz kötött állami támogatásterhére – köteles a díjhátralékot megtéríteni. Sem a kérdező társaság, sem aválaszt adó – mivel nem tagja...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. április 13.