Részlet a válaszból
Megjelent a Számviteli Levelekben 2008. január 24-én (167. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 3479

[…] kiállítani. Másként ítélendő meg az az eset, ha volt értékesítés, amelyet az értékesített termék, igénybe vett szolgáltatás átvételének igazolásával a vevő elismert. Ha ez sincsen, esetleg szerződés sincsen, akkor a kérdező bt. nem csak az Szt. előírásait sértette meg, de a Ptk. idevonatkozó rendelkezéseit is. A fizetendő evát a fentiek szerint elszámolt árbevétel alapján kell megfizetni. Ha volt teljesítés, és a vevő nem fizet, akkor az evás bt.-nek is meg kell tennie minden olyan lépést, amely a nem fizető vevőt fizetésre kényszeríti (ideértve a jogszerű, szerződéssel alátámasztott követelés peresítését, a követelés végrehajtásának kezdeményezését is). Amennyiben ezek nem vezetnek eredményre, mert a vevő nem található, mert a vevő "eltűnt", akkor az Szt. 3. §-a (4) bekezdésének 10. pontja szerint dokumentálni kell a követelés behajthatatlanságát, és a behajthatatlan követelést az eredmény terhére le kell írni. A követelés veszteségkénti leírása nem érinti az árbevételt, így nem csökkenti az eva alapját sem. Így az evás bt. bár nem kap pénzt a vevőtől, az evát mégis meg kell fizetnie. A leírt eljárás helyességét, korrektségét nyilvánvalóan másként ítéli meg az adózó, illetve a jogalkotó. Ezt az ellentmondást a kérdésre adott válaszban nem lehet feloldani. Meg kell azonban jegyezni, hogy az eljárás a törvényi előírásokkal összhangban van. Ezért a fizetendő evát nem lehet csökkenteni. A Tao-tv. előírása alapján a behajthatatlan követelés összege a vállalkozási tevékenység érdekében felmerült költségnek, ráfordításnak minősül, így annak összegével az adózás előtti eredményt nem kell növelni. A behajthatatlan követelésben lévő áfa (amelyet fizetendő áfaként elő kellett írni) a nem evás társaságoknál sem igényelhető vissza. Még egy megjegyzés a kérdéshez kapcsolódóan. […]