Tévesen kiállított számla következményei
Kérdés
A magyar kft. megrendelt egy összetett beruházást (amely alapozásból, felszíni műszaki berendezést befogadó alapépítményből, kiszolgáló műszaki berendezésből áll) a holland cégtől, mintegy 50 millió forintos összegben. Mivel a holland cég a szerződés szerinti időben nem kezdte el a beruházást megvalósítani, az alapozási, az alépítményi munkákat a magyar kft. más magyar vállalkozókkal végeztette el, az általuk számlázott ellenértéket beruházásként számolta el. Ezt követően a holland cég a műszaki berendezést leszállította, azt fel is szerelték. Bár a holland cég nem a teljes beruházást valósította meg, mégis az eredeti összeget számlázták, amit a magyar kft. megkifogásolt. A holland cég javaslatára a magyar kft. – áfa felszámítása nélkül – a holland cég felé kiszámlázta a magyar vállalkozók által elvégzett alapozási, alépítményi munkák értékét, és azt elszámolta árbevételként, de nem csökkentette annak összegével a beruházás ráfordításait, holott a holland cég által számlázott – bár megkifogásolt – összeggel is növelte a beruházás bekerülési értékét. Így mintegy 20 millió forinttal nagyobb összegű eredményt mutatott ki. Később – külső szakember javaslatára – a holland cég helyesbítette a számláját, a magyar kft. pedig sztornírozta saját számláját. A helyesbítést megelőzően az APEH áfaellenőrzést tartott, és szerinte a holland cég felé az ingatlanhoz kötődő szolgáltatást áfásan kellett volna számlázni. Az APEH-revizor nem a számlázás helytelen voltát kifogásolta, véleménye szerint a számla kiállítása tanúsítja, hogy a gazdasági esemény megtörtént. A revizor szerint az adózó a bruttó elszámolás alapelvét is megsérti, ha csökkenti az elszámolt beruházási ráfordítást. Mi a számviteli és adózási szempontból is helyes álláspont?
Részlet a válaszból
Megjelent a Számviteli Levelekben 2007. május 31-én (153. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 3154
[…] A kérdésből az következik, hogy ezen munkáknak a holland cég nem volt a megrendelője, erre vonatkozóan a magyar kft. és a holland cég külön építési vállalkozási szerződést előzetesen nem kötött. A magyar kft. által történő számlázás valójában ellentétes a számviteli törvény 72. §-ában foglaltakkal, az árbevételkénti elszámolást szerződés nem támasztja alá. Ha a magyar vállalkozók által elvégzett munkák továbbszámlázására – a magyar vállalkozók által történt számlázást megelőzően - a magyar kft. és a holland cég külön szerződést kötött volna, akkor a magyar kft.-nek a magyar vállalkozók által elvégzett munkákat nem beruházásként kellett volna elszámolni, hanem – mint közvetített szolgáltatást – készletre kellett volna vennie, és természetesen a továbbszámlázáskor az eredményt terhelő ráfordításként kellett volna elszámolnia. Mivel a magyar kft. nem a leírt módon járt el, a beruházásként elszámolt munkák továbbszámlázásakor a továbbszámlázott munkák bekerülési értékét a beruházási számláról a közvetített szolgáltatások ráfordításai számlára át kellett volna vezetnie. Így a holland cég felé történő számlázáskor helytelenül mutatott ki a magyar kft. többleteredményt. Az előbbiekben leírtak mellett is hangsúlyozni kell - megfelelő szerződés hiányában -, hogy a magyar kft. a számviteli előírásokkal ellentétes módon számlázta tovább a magyar vállalkozók által elvégzett munkákat. De ha már megtette ezt a jogszabályellenes lépését, akkor a továbbszámlázott összegre az áfát is fel kellett volna számolnia az Áfa-tv. 15. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján. Így az adóellenőrzés által az áfahiányra tett megállapítást az Áfa-tv. hivatkozott előírása alátámasztja, bár az is igaz, hogy jogszerűen a magyar kft. nem számlázhatott. A leírtakból egyértelműen következik, a külső szakember javaslatára tett helyesbítéssel a jogszerű állapot helyreállítható. Természetesen a holland cég helyesbítő számlájának is, a kft. sztornószámlájának is az eredeti "teljesítési időpontra" kell vonatkoznia. És ez az állapot valószínű, hogy csak önellenőrzés keretében állítható helyre, az önellenőrzés összes következményével. (Itt jegyezzük meg, az eredeti, a jogszerű állapot helyreállítása az adóellenőrzés megállapításának a helyesbítését is indokolja!) A számviteli szakemberek számára egyértelmű, hogy az APEH-revizor által képviselt vélemény alapvetően ellentétes a számviteli alapelvekben foglaltakkal. A valódiság számviteli alapelvéből következik, a könyvvitelben rögzített és a beszámolóban szereplő tételeknek a valóságban is megtalálhatónak, bizonyíthatónak, a kívülállók által is megállapíthatóknak kell lenniük. Az adott esetben ez azt jelenti, hogy a holland cég felé csak akkor lehet számlázni, ha a magyar kft. a holland cég megrendelésére ténylegesen végzett a holland céggel megkötött építési szerződésnek megfelelően munkákat, azaz a holland cég felé szerződés szerint teljesített. (Ugyanilyen érvek alapján kifogásolandó a holland cég számlázása is, mivel általa el nem végzett munkákat is tartalmazott a számlája, azaz nem a valóságnak megfelelő módon számlázott!) A tartalom elsődlegessége a formával szemben alapelv alapján a beszámolóban és az azt alátámasztó könyvvezetés során a gazdasági eseményeket, […]
Megjelent a Számviteli Levelekben 2007. május 31-én (153. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 3154
[…] A kérdésből az következik, hogy ezen munkáknak a holland cég nem volt a megrendelője, erre vonatkozóan a magyar kft. és a holland cég külön építési vállalkozási szerződést előzetesen nem kötött. A magyar kft. által történő számlázás valójában ellentétes a számviteli törvény 72. §-ában foglaltakkal, az árbevételkénti elszámolást szerződés nem támasztja alá. Ha a magyar vállalkozók által elvégzett munkák továbbszámlázására – a magyar vállalkozók által történt számlázást megelőzően - a magyar kft. és a holland cég külön szerződést kötött volna, akkor a magyar kft.-nek a magyar vállalkozók által elvégzett munkákat nem beruházásként kellett volna elszámolni, hanem – mint közvetített szolgáltatást – készletre kellett volna vennie, és természetesen a továbbszámlázáskor az eredményt terhelő ráfordításként kellett volna elszámolnia. Mivel a magyar kft. nem a leírt módon járt el, a beruházásként elszámolt munkák továbbszámlázásakor a továbbszámlázott munkák bekerülési értékét a beruházási számláról a közvetített szolgáltatások ráfordításai számlára át kellett volna vezetnie. Így a holland cég felé történő számlázáskor helytelenül mutatott ki a magyar kft. többleteredményt. Az előbbiekben leírtak mellett is hangsúlyozni kell - megfelelő szerződés hiányában -, hogy a magyar kft. a számviteli előírásokkal ellentétes módon számlázta tovább a magyar vállalkozók által elvégzett munkákat. De ha már megtette ezt a jogszabályellenes lépését, akkor a továbbszámlázott összegre az áfát is fel kellett volna számolnia az Áfa-tv. 15. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján. Így az adóellenőrzés által az áfahiányra tett megállapítást az Áfa-tv. hivatkozott előírása alátámasztja, bár az is igaz, hogy jogszerűen a magyar kft. nem számlázhatott. A leírtakból egyértelműen következik, a külső szakember javaslatára tett helyesbítéssel a jogszerű állapot helyreállítható. Természetesen a holland cég helyesbítő számlájának is, a kft. sztornószámlájának is az eredeti "teljesítési időpontra" kell vonatkoznia. És ez az állapot valószínű, hogy csak önellenőrzés keretében állítható helyre, az önellenőrzés összes következményével. (Itt jegyezzük meg, az eredeti, a jogszerű állapot helyreállítása az adóellenőrzés megállapításának a helyesbítését is indokolja!) A számviteli szakemberek számára egyértelmű, hogy az APEH-revizor által képviselt vélemény alapvetően ellentétes a számviteli alapelvekben foglaltakkal. A valódiság számviteli alapelvéből következik, a könyvvitelben rögzített és a beszámolóban szereplő tételeknek a valóságban is megtalálhatónak, bizonyíthatónak, a kívülállók által is megállapíthatóknak kell lenniük. Az adott esetben ez azt jelenti, hogy a holland cég felé csak akkor lehet számlázni, ha a magyar kft. a holland cég megrendelésére ténylegesen végzett a holland céggel megkötött építési szerződésnek megfelelően munkákat, azaz a holland cég felé szerződés szerint teljesített. (Ugyanilyen érvek alapján kifogásolandó a holland cég számlázása is, mivel általa el nem végzett munkákat is tartalmazott a számlája, azaz nem a valóságnak megfelelő módon számlázott!) A tartalom elsődlegessége a formával szemben alapelv alapján a beszámolóban és az azt alátámasztó könyvvezetés során a gazdasági eseményeket, […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
