Behajtási költségátalány
Kérdés
Állásfoglalást szeretnék kérni a Ptk. 301/A. §-a (3) bekezdésében rögzített 40 eurós behajtási költségátalány gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban. Értelmezésünk szerint, amennyiben egy másik gazdasági társaság tartozik társaságunknak, az adós a 40 eurós behajtási költségátalányt számlánként köteles megfizetni. Más értelmezés szerint az eladó fizetési felszólítás alapján egyszeri 40 eurós behajtási költségre jogosult, függetlenül a számlák számától. Melyik értelmezés a helyes? A 2013. július 1-jétől hatályos késedelmikamat-szabályok és a 40 eurós költségátalány mely számlákra alkalmazandó?
Részlet a válaszból
Megjelent a Számviteli Levelekben 2013. december 12-én (297. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 6121
[…] idejét (a fizetési határidőt) indokolt meghatározni. Ha nem határozták meg, akkor a Ptk. 292/A. §-ának (1) bekezdése szerint a pénztartozást a jogosult fizetési felszólításának vagy számlájának kézhezvételétől számított harminc napon belül kell teljesíteni. Ebből egyértelműen következik, hogy a kötelezett akkor esik késedelembe, ha a pénztartozását (a számla szerinti ellenértéket) a fizetési határidő leteltéig nem egyenlítette ki.Ha feltételezzük, hogy egy szerződés alapján egy időben csak egy számla kerül kibocsátásra, amelyen a fizetési határidőt egyértelműen rögzítik, és a kötelezett (az adós) ezen fizetési határidőn belül tartozását nem rendezte, akkor késedelembe esett, a jogosult köteles őt felszólítani, a fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezni. Véleményünk szerint behajtási ügyletenként indokolt a 40 eurós behajtási költségátalányt kérni, és a kötelezettnek a jogosult részére megfizetni. Normál körülmények között ugyanazon szerződéssel kapcsolatosan kibocsátott számlák szerinti fizetési határidő különböző időpontokban, egymás után teljesül, így a kötelezett késedelembe esése valójában számlánként eltérő időpontban lesz, a 40 eurós behajtási költségátalányt számlánként indokolt megfizetni.Ha viszont […]
Megjelent a Számviteli Levelekben 2013. december 12-én (297. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 6121
[…] idejét (a fizetési határidőt) indokolt meghatározni. Ha nem határozták meg, akkor a Ptk. 292/A. §-ának (1) bekezdése szerint a pénztartozást a jogosult fizetési felszólításának vagy számlájának kézhezvételétől számított harminc napon belül kell teljesíteni. Ebből egyértelműen következik, hogy a kötelezett akkor esik késedelembe, ha a pénztartozását (a számla szerinti ellenértéket) a fizetési határidő leteltéig nem egyenlítette ki.Ha feltételezzük, hogy egy szerződés alapján egy időben csak egy számla kerül kibocsátásra, amelyen a fizetési határidőt egyértelműen rögzítik, és a kötelezett (az adós) ezen fizetési határidőn belül tartozását nem rendezte, akkor késedelembe esett, a jogosult köteles őt felszólítani, a fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezni. Véleményünk szerint behajtási ügyletenként indokolt a 40 eurós behajtási költségátalányt kérni, és a kötelezettnek a jogosult részére megfizetni. Normál körülmények között ugyanazon szerződéssel kapcsolatosan kibocsátott számlák szerinti fizetési határidő különböző időpontokban, egymás után teljesül, így a kötelezett késedelembe esése valójában számlánként eltérő időpontban lesz, a 40 eurós behajtási költségátalányt számlánként indokolt megfizetni.Ha viszont […]
Így olvasható a teljes válasz
ELŐFIZETŐINKNEK
Jelentkezzen be!
LÁTOGATÓK SZÁMÁRA
Elküldjük a választ e-mailen*
