Részlet a válaszból
Megjelent a Számviteli Levelekben 2016. szeptember 22-én (352. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 7086

[…] igénybevételével tudja fizetési kötelezettségeit teljesíteni, a tulajdonosi kölcsön miatti tartozás figyelembevétele mellett a vagyona bizonyára nem fedezi tartozásait). A Ptk. hivatkozott előírásából legalább kettő indokolja a szükséges intézkedések megtétele céljából a taggyűlés összehívását. Megteendő intézkedés lehet a pótbefizetés is. A pótbefizetés azonban minden esetben eszközátadást (pénzbefizetést, illetve nem pénzbeli vagyonieszköz-átadást) jelent. Pótbefizetésre így a korábban már folyósított (a kötelezettségek között kimutatott) tulajdonosi kölcsön nem használható fel. A kérdésben hivatkoztak a Ptk. 3:133. §-ra is (két év tőkehiányát tükröző beszámoló után). A kft. adatai alapján drasztikus és gyors volt a saját tőke csökkenése, alig fél év alatt csaknem nullára csökkent. A Ptk. 3:189. §-át abban az esetben indokolt alkalmazni, ha a tőkevesztés hirtelen, egyik napról a másik napra bekövetkezik, míg a Ptk. 3:133. §-a fokozatos tőkevesztés adta helyzetből való kilábalásra próbál megoldást adni.   Olvasói észrevétel (megjelent a Számviteli Levelek 362. számában – 2017.03.23.) Észrevétel: Olvasónk a Számviteli Levelek 352. számában megjelent 7086. számú kérdésre adott válaszunknak a következő részét helytelenítette: "A pótbefizetés azonban minden esetben eszközátadást (pénzbefizetést, illetve nem pénzbeli vagyonieszköz-átadást) jelent. Pótbefizetésre így a korábban már folyósított (a kötelezettségek között kimutatott) tulajdonosi kölcsön nem használható fel." A szerző válaszol: Tisztelt Olvasónk! Köszönjük észrevételét! Pontatlanul fogalmaztunk az idézett válasz második mondatában, amelyet korrigálunk. (Annyiban igaz a hivatkozott válasz, hogy a kötelezettségként kimutatott […]