Betéti társaság saját tőkéje

Kérdés: A betéti társaság (mikrovállalkozás) vagyoni betétje 500 ezer forint. A 2009. évi mérlegben a saját tőke a jegyzett tőke alá fog csökkenni, várhatóan 2010-ben is tovább csökken. Mi a tagok kötelezettsége ez esetben? A tagoknak fel kell emelni a vagyoni betét összegét? Meddig csökkenhet a saját tőke?
Részlet a válaszából: […] A Gt. a betéti társaság vagyoni betétjének minimálisösszegét nem határozza meg. Ebből következően a társaság saját tőkéje akárnegatív előjelű is lehet, ha például a veszteség miatt az eredménytartalék ésaz adózott eredmény összevont értéke meghaladja a jegyzett tőke...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. december 17.

Saját tőke szerkezetének megváltoztatása

Kérdés: Milyen lehetőség van arra, hogy egy kft. megváltoztassa a saját tőke szerkezetét, saját elhatározásából? (Például a jegyzett tőke és a tőketartalék csökkentése az eredménytartalék javára.) A társaság saját tőkéjének minden eleme pozitív. A saját tőke mind a jegyzett tőkét, mind a társasági formára előírt kötelező legkisebb mértéket jelentősen meghaladja. Tőkekivonás nem történne, a saját tőke összege nem változna.
Részlet a válaszából: […] A válasznál a Gt. 159-160. §-aiban, továbbá az Szt. 36-38.§-aiban foglaltakra kell tekintettel lenni. A Gt. 159. §-ának (1) bekezdése alapján a taggyűlés atörzstőkét leszállíthatja, a Gt.-ben meghatározott esetekben pedig kötelesleszállítani. A 160. § (1)...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 26.

Fejlesztési tartalék feloldása

Kérdés: A fejlesztési tartalék feloldási határidejének meghosszabbítása mellett melyik évben van a végső határideje a következő esetben: a cég 2006. évben képzett fejlesztési tartalékot, amelyet 2008-ban kiválással a jogutód továbbvisz. 2009-ben (év közben) a kiválással létrejött cég beolvad egy másik társaságba. A másik eset: a cég 2005-ben képez fejlesztési tartalékot, majd 2009-ben (év közben) beolvad egy másik cégbe, amely jogutódnak számít. Ez esetben mi a feloldás végső határideje?
Részlet a válaszából: […] A 2009. évi LXXVII. törvény átmeneti rendelkezése alapján a2008. évi beszámolóban lekötött tartalékként kimutatott fejlesztési tartalékfeloldására rendelkezésre álló időtartam – ha annak egyéb törvényi feltételeifennállnak – hat adóév. Ahol a Tao-tv. 7. §-a (15)...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 26.

Fejlesztési támogatás a tőketartalékban

Kérdés: Rendelet szerint a tőketartalékba helyezett fejlesztési támogatás további sorsáról kérek tájékoztatást!
Részlet a válaszából: […] Az Szt. 36. §-a (1) bekezdésének f) pontja alapján atőketartalék növekedéseként kell kimutatni a pénzmozgással egyidejűleg ajogszabály alapján a tőketartalékba helyezett pénzeszközöket. Ilyen lehet afejlesztési támogatás is, ha azt jogszabály (rendelet) tételes...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 12.

Pótbefizetés visszafizetése új tulajdonosnak

Kérdés: A társaság tulajdonosa egy külföldi cég. A társaság a veszteség miatti negatív saját tőkét pótbefizetéssel rendezte, amelyet a lekötött tartalékba helyezett. Időközben tulajdonosváltás történt, és a társaság új tulajdonosa egy magyar illetőségű magánszemély lett. Ha a társaság nyereséges lesz, és lehetővé válik a pótbefizetés visszafizetése, akkor keletkezik-e bármilyen adó- és járulékfizetési kötelezettsége a magánszemélynek vagy a társaságnak?
Részlet a válaszából: […] A külföldi tulajdonos a veszteség fedezetére pótbefizetéstteljesített, amelyet a társaság – helyesen – a lekötött tartalékba helyezett. A Gt. 120. §-ának (4) bekezdése szerint a veszteségpótlásához nem szükséges pótbefizetéseket a – visszafizetés időpontjában...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. november 12.

Adóhiányra, adóbírságra tartalék képzése?

Kérdés: Az adóhatósági ellenőrzés során az elsőfokú határozat már megszületett, jelentős összegű megállapításokkal: adóhiány, adóbírság, késedelmi pótlék. Nagy valószínűséggel a másodfokú határozat fenn fogja tartani az elsőfokú határozat megállapítását. Ebben az esetben a társaság mindenképpen bíróság elé kívánja vinni az ügyet. Felmerült a tartalékképzés lehetősége (kötelezettség). Kérdés, hogy ezt mikor kell megtenni? És milyen formában?
Részlet a válaszából: […] A válasznál abból kell kiindulni, ha – a kérdésben szereplőesetben – az adóhatóság másodfokú határozata jogerőre emelkedik a 2009. évibeszámoló mérlegkészítés-időpontjáig, akkor az adóhatóság megállapításait, amegállapítások következményeit: az adóhiányt, az...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. október 29.

Üzletrész visszavásárlási és eladási ára

Kérdés: A több éve működő, 3 magánszemély tulajdonos által alapított kft.-nél a cég visszavásárolta az 1200 ezer forint névértékű – a törzstőke egyharmadát jelentő – egyik tag üzletrészét 20 000 ezer forintért. A magánszemély a szerzett nyereség után adó- és ehofizetési kötelezettségét teljesítette (a kft. a kifizetéskor azokat tőle levonta). A kft. ezt az üzletrészt egy magánszemélynek névértéken eladta. A kft.-nek milyen számviteli és adózási kötelezettsége van, különös tekintettel a 18,8 millió forintos árfolyamveszteség, illetve az újként belépő tag kötelezettségei tekintetében?
Részlet a válaszából: […] A kérdésre adandó válasz előtt a kft. vagyoni helyzetemegítéléséhez néhány feltételezéssel kell élnünk. A Gt. 135. §-ának (1)bekezdése alapján a kft. a saját üzletrészét a törzstőkén felüli vagyonábólvásárolhatja meg. Az Szt. 39. §-ának (5) bekezdése...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. október 29.

Visszavásárolt üzletrész bevonása

Kérdés: A kft. az egyik tagtól visszavásárolta a 2 millió forint névértékű üzletrészét 2008-ban 50 millió forintért. Az üzletrész értékét a kft. az adásvételi szerződés szerint 10 év alatt fizeti meg a tagnak. Egy év elteltével az üzletrész bevonásra került, a névértéknek megfelelő összegű jegyzett tőke csökkenését rendkívüli bevételként, a visszavásárlási értéket rendkívüli ráfordításként számolta el a kft. Így emiatt 48 millió forint összegű veszteséget mutat ki. Van-e mód arra, hogy a rendkívüli ráfordítást időbelileg az ellenérték megfizetésének időtartamára elhatároljuk?
Részlet a válaszából: […] A rövid válasz az, hogy az üzletrész bevonása miattiveszteséget időbelileg nem lehet elhatárolni.A visszavásárlási érték 25-szöröse a névértéknek. Felmerül akérdés, a visszavásárlás Gt.-ben és Szt.-ben előírt feltételei teljesültek-e.Az Szt. 39. §-ának (5)...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. október 29.

Devizás beruházási hitel más devizára váltása

Kérdés: Ügyfelünk CHF beruházási bankhitelt vett fel. A devizás tételek év végi átértékelése során keletkező árfolyam-különbözet jelentősnek minősült. A CHF-hitelnél keletkező nem realizált árfolyamveszteséget a társaság halasztott ráfordításként elhatárolta, céltartalékot képezett, lekötött tartalékba helyezett. A következő üzleti évben a bank a hitel pénznemét CHF-ről euróra módosította, a szerződés egyéb feltételei változatlanok maradtak. Pénzmozgás nem történt. Hogyan számoljuk el a fenti gazdasági eseményt? A CHF-hitelre elszámolt halasztott ráfordítást meg kell szüntetni?
Részlet a válaszából: […] Az egyértelmű válaszhoz a kérdésben leírtakat pontosítanikell. A CHF beruházási hitellel finanszírozott beruházást a mérlegfordulónapotmegelőzően rendeltetésszerűen használatba vették! Így a beruházási hitel amérlegfordulónapon aktivált tárgyi eszközhöz kapcsolódott. A...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. október 15.

Aktivált beruházásnál árfolyam-különbözet

Kérdés: A kft. 2006-ban hitelintézettől nagy összegű CHF-alapú beruházási hitelt vett fel. A beruházást 2007. évben aktiválta. A számviteli politikában meghatározott jelentős mértéket meghaladta a 2008. évi árfolyam-különbözetből adódó veszteség. Megtehette-e a kft., hogy ezt a veszteséget elhatárolja? Ha igen, meddig? Megteheti-e kft., hogy a nagy árfolyamnyereségből adódó nyereséget elhatárolja? Ha igen, meddig?
Részlet a válaszából: […] Az Szt. 60. §-a (7) bekezdésének előírásából az következik,hogy a devizaalapú követelések, illetve kötelezettségek forintértékben történőkönyvviteli nyilvántartásba vételénél, továbbá mérleg-fordulónapi értékelésénéla külföldi pénzértékre szóló...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2009. október 15.
1
20
21
22
36