Részlet a válaszból
Megjelent a Számviteli Levelekben 2003. november 27-én (72. lapszám), a kérdés sorszáma ott: 1496

[…] amelynek elvégzése a folyamatos elhasználódás rendszeres helyreállítását eredményezi. A leírt meghatározások alapján az adott esetben elsősorban azt kell vizsgálni, hogy a mederkotrást milyen gyakorisággal kell, illetve indokolt elvégezni. Ha a mederkotrást a rendeltetésszerű használat érdekében rendszeresen (ez lehet évenként is, 5-6 évenként is, vagy annál hosszabb időtartam is) el kell végezni, akkor az – ezen minősítés alapján – karbantartás. Ha csak hosszabb időszakonként (például a hajókikötő-meder, illetve a strandmeder hasznos élettartama felét meghaladó időszakonként), akkor az elvégzett mederkotrás tekinthető olyasminek, mint ami az elhasználódott tárgyi eszköz eredeti állaga helyreállítását szolgálja, azaz felújítás. Véleményünk szerint a hajókikötő és strand mederkotrása inkább karbantartás, mint felújítás, felújításkénti elszámolását alaposan meg kell indokolni, a fogalomhoz kapcsolódó műszaki érvekkel, számításokkal alá kell támasztani. Amennyiben karbantartás, a mederkotrás ténylegesen felmerült költségeit az üzleti év eredménye terhére kell elszámolni, a ténylegesen megkapott fejlesztési támogatás az üzleti év rendkívüli bevétele, amelyet időbelileg nem lehet elhatárolni. (Felmerülhet a kérdés, jogos-e a fejlesztési támogatás? Nyilvánvaló a válasz: nem. Más jogcímen kell kérni és kapni támogatást.) Amennyiben felújítás, akkor a hajókikötő-meder, a strandmeder tárgyieszköz-értékét növelő tételként kell azt elszámolni. A kérdés azt sugallja, hogy ilyen tárgyi eszköz a kérdező könyveiben nem szerepel. Ez esetben a mederfelújítás költségeit mint idegen ingatlanon végzett felújítást kell elszámolni. Az évenként elszámolandó […]