Utólag megállapított túlszámlázás

Kérdés: Egyik ügyfelemnél 2006 végén derült ki, hogy az ügyvezető 2005-2006. év vonatkozásában fiktív számlákat fogadott be, illetve a számlák számos esetben túlszámlázást tartalmaztak. A számlák az épületek bekerülési értékét növelték, felújításhoz kapcsolódtak, és minden esetben kifizetésre kerültek. Az ügyben rendőrségi vizsgálat indult, a túlszámlázás értékét műszaki értékbecslő állapította meg. Növelheti-e a tárgyi eszköz értékét a kiszámlázott, de el nem végzett munka? Mi a teendő azokkal a számlákkal, amelyek már 2005-ben aktiválásra kerültek? Milyen időpontra kell elvégezni az önellenőrzést? Helyes-e, ha a túlszámlázott összeget a követelések közé vezetjük át a bírósági eljárás végéig? Ha követelés lesz, értékvesztést el kell-e számolni?
Részlet a válaszából: […] Sajnálatos, hogya kérdésben leírtak előfordulnak. A fiktív számla, illetve az el nem végzettmunkákat tartalmazó számla könyvelésével azonban nem lehet valódi értéketelőállítani. Ebből már következik, hogy az el nem végzett munkák számlázottértéke nem növelheti a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 8.

Hitelre vásárolt tehergépkocsi eladása

Kérdés: A kft. 2005. 07. 12-én hitelre tehergépkocsit vásárolt. Az első részlet megfizetésével az áfa összegét kiegyenlítette, és azt levonásba helyezte. Ettől az időponttól az esedékes részleteket megfizette. 2006. 12. hónaptól egy másik cég fizetné a tehergépkocsi további részleteit, és a futamidő végén is az szerezné meg a tulajdonjogot. Kiadhat-e a kft. tehergépkocsi-értékesítés címén számlát a már befizetett részletek díjáról az "új" kft. részére? Mennyi lehet a megállapodás összege? Mi a teendő a levonásba helyezett áfával? Hogyan könyveljük a gazdasági eseményeket?
Részlet a válaszából: […] A válaszadás előtt néhány kérdést tisztázni kell. Akérdésből az állapítható meg, hogy az eladó a hitelező. Nem szól a kérdezőarról, hogyan és kinek történik a kamat megfizetése. Egyáltalán van-e kamat?Egyszerűbb lennea válasz, ha a hitelező nem az eladó lenne. Ez...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. február 8.

Kedvezményezett átalakulás

Kérdés: Ingatlanok bérbeadásával foglalkozó társaságunk ("A" Kft.) 2004-ben kiválással, kedvezményezett átalakulás keretében jött létre. A társaság tulajdonában lévő ingatlanokat átértékeltük, a jegyzett tőkét az átértékelt eszközérték jelentős hányadával megemeltük. A kiválás folyamatában a tulajdonosi szerkezet nem változott, ugyanaz a magánszemély 100%-os tulajdonában maradt a kiválással érintett és a kivált a társaság is. Az "A" társaság tulajdonosa 2003. évben ingatlanforgalmazással foglalkozó kft.-t ("B" Kft.) alapított, melynek 1%-ban tulajdonosa a kivált cég tulajdonosa (férj) és 99%-ban tulajdonosa a feleség. A "B" Kft. 2006. évben megvásárolt egy budapesti székhelyű kft.-t ("C" Kft.), melynek főtevékenysége ingatlanok bérbeadása. A megvásárolt kft. ("C" Kft.) épületeit felújítjuk, piacképessé tesszük. A tulajdonosok a 2 kft. ("B, C" Kft.) beolvadását tervezik a kiválással létrejött "A" Kft.-be. A budapesti székhelyű kft. ("C" Kft.) eszközeit (az ingatlanokat) piaci áron tervezzük a vagyonmérlegbe felvenni a beolvadás keretében. Kedvezményezett átalakulás keretében megvalósulhat-e a beolvadás, ha az "A" Kft. már részese volt kedvezményezett átalakulásnak (kedvezményezett kiválással jött létre)? Élhet-e továbbra is az "A" Kft. a Tao-tv. 16. § (9)–(11) bekezdés szerinti kedvezménnyel a beolvadást követően a piaci árra felértékelt eszközök tekintetében? A "C" Kft. ingatlanjainak átértékelése szerinti értékkel (kb. 400 000 E Ft) és a "C" Kft. saját tőkéje terhére a beolvadás keretében megemeljük az "A" Kft. jegyzett tőkéjét (kb. 500 000 E Ft). A beolvadást követően a tulajdonosi szerkezet terveink szerint a következőképpen alakul: 1. sz. tulajdonos 80%-ban lehet-e tulajdonos, a 2. sz. tulajdonos 20%-ban lehet-e tulajdonos?
Részlet a válaszából: […] A kérdésekre adandó válasz előtt egy megjegyzés! A kérdésbőlaz következik, hogy az "A" Kft. a "C" Kft. épületeit felújítja, piacképesséteszi. Ezt megteheti, de az így felmerült költségek nem az "A" Kft. érdekébenmerültek fel, a felújítás költségeit az "A" Kft.-nek le...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. január 25.

Kedvezményezett átalakulás

Kérdés: Véleményem szerint a 2734. "Kedvezményezett átalakulás" című válaszukban az alábbi mondat félreérthető: "Átalakulás esetén – ha a vagyont felértékelik – minden esetben keletkezik társaságiadó-kötelezettség, kérdés csak az, hogy ez kit terhel..." Szerintem ez a megjegyzés ellentétes a Tao-tv. 16. §-ának (9) bekezdésével, hiszen ez pontosan azt mondja, hogy bizonyos feltételek esetén a kiváló cég "nem köteles adózás előtti eredményét módosítani...". Véleményem szerint a 16. § (2) bekezdés d) pontjával szemben ezt akkor teheti meg, ha a kedvezményezett átalakulás során átértékelte ugyan a kiváló új cég az eszközeit, de kötelezettséget vállal arra, hogy jogutódként "a jogelődtől átvett eszközöket... figyelembe véve, adóalapját... úgy határozza meg, mintha az átalakulás nem történt volna meg...". Az én értelmezésem szerint: a kiváló, jogutód cég az átvett – de az átalakulás során felértékelt – eszközök után úgy számol el értékcsökkenési leírást, hogy a jogelődnél történt korábbi leírást "folytatja", az átvett eszközök könyv szerinti (nem átértékelt) értékét veszi figyelembe a társaságiadó-alapja megállapításakor. Nem ezért kedvezményezett az ilyen kötelezettséggel lebonyolított átalakulás?
Részlet a válaszából: […] Pontosan fogalmazta meg a kérdésben a választ, ami viszontazt jelenti, ami az eredeti 2734. kérdésre adott válaszban szerepel, hogyannyival nagyobb adóalap után fizet adót a kiválással alakult jogutód avállalása alapján – több év alatt –, mint amilyen összeg után nem adózott...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. január 25.

Technológiai berendezések csővezetékei

Kérdés: Vegyipari üzem technológiai berendezésének a csővezetékek is részei. Lehetnek-e ezek a vegyipari berendezés tartozékai, és a fő eszközzel azonosan amortizálódnak, vagy önálló tárgyi eszköz, és mint vezeték amortizálódik?
Részlet a válaszából: […] Előre kell bocsátani, a kérdésben leírtak alapján nem lehetegyértelmű választ adni. A csővezetékeket akkor lehet a technológiai berendezésrészének tekinteni, ha az a technológiai berendezésnek az alkotórésze, anélküla technológiai berendezés nem képes rendeltetésének...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. január 25.

Munkaruházat kötelező adása

Kérdés: Kötelező-e adni munkaruházatot, vagy csak adható a munkavállalónak? Hogyan kell elszámolni?
Részlet a válaszából: […] Az Mt. 165. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a munka aruházat nagymértékű szennyeződésével vagy elhasználódásával jár, a munkáltató amunkavállalónak munkaruhát köteles biztosítani. Az Mt. tehát megfogalmazta amunkaruha-juttatás kötelező eseteit. Ennek a gyakorlatban...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. január 11.

Fejlesztésre kapott támogatás elszámolása

Kérdés: A társaság 5 millió forint vissza nem térítendő fejlesztési támogatást kap a KTA-ból. A támogatásból 4,5 millió forintot előlegként 2006-ban már átutaltak, a fennmaradó 500 ezer forintot 2007-ben, a pályázat megvalósulásakor utalják át. Az átutalt összeget a társaság lekötötte. A szerződés szerint a támogatási összeg átutalása közötti időben keletkezett kamat összegét olyan célra kell felhasználni, mint a támogatást. A társaság az áfát az általános előírások szerint számolja el. Helyesen jár-e el a társaság, ha az átutalt összeget és a fenti kamatot rendkívüli bevételként számolja el, illetve az év végén fel nem használt részt elhatárolja? Kell-e arányosítani az áfát? Milyen egyéb sajátosság van a támogatás könyvelésével, adózásával kapcsolatosan?
Részlet a válaszából: […] A választ azzalkezdjük, hogy a vissza nem térítendő támogatás pénzeszközének a lekötöttösszege után kapott kamatot az Szt. 84. §-a alapján a pénzügyi műveletekbevételei között kell elszámolni, – jellemzően – az egyéb kapott (járó) kamatokközött a kamatokra...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. november 9.

Felújítás vagy karbantartás

Kérdés: A társaságunkhoz apportként került ingatlanok központi fűtését a városi távhőszolgáltató biztosítja a saját hőközpontunkon keresztül. Erről a rendszerről az egyik ingatlan leválik, és gázfűtésre tér át. A korábbi fűtés elemei – a radiátorok – maradnak, csak a gázra történő átállás miatt kerül a rendszer átalakításra. Az ingatlannál gázkazánt, a kazánhoz réz fűtőcsöveket szerelnek be, gáztartályt állítanak fel, a gáztartálynak alapot készítenek. A felmerült díjak felújításként vagy karbantartásként számolandók el? Ha felújítás, akkor az ingatlan értékéből – mivel nem ismert a régi fűtési rendszer értéke – kell-e részleges selejtezést végezni, és ennek értéke hogyan állapítható meg?
Részlet a válaszából: […] A választ azzalkell kezdeni, hogy a felmerült költségeket sem felújításként, semkarbantartásként nem szabad (nem lehet) elszámolni, ugyanis a kérdésben leírtmunkák beruházásnak minősülnek, részben azért, mert a meglévő ingatlanbővítését (új gázkazán beépítésével az...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. november 9.

Ültetvény amortizációja

Kérdés: Bérelt földterületen a kft. a Tao-tv. 2. számú mellékletének III. Ültetvények 2. csoportjába tartozó őszibarack, ... komló, ... fűztelep növénykultúrát kíván telepíteni a talajtani szakvélemény függvényében. A Tao-tv. szerint milyen értékcsökkenési leírási kulcs alkalmazható?
Részlet a válaszából: […] A választ a Tao-tv. 2. számú mellékletének hivatkozott részerögzíti, a leírási kulcs 10 százalék.Zavaró lehet az, hogy a kft. bérelt földterületen kívánja azültetvénytelepítést elvégezni. Az ültetvény az egyéb építmények közé tartozótárgyi eszköz, és mint ilyent...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. október 26.

Káresemény utáni javítási költségek elszámolása

Kérdés: A kérdés a Számviteli Levelek 108. számában a 2203. kérdésre adott válaszhoz kapcsolódik. Nem értjük, hogy az Szt. 81. §-ának (2) bekezdéséből miért következik egyértelműen, hogy káresemény csak nem a vállalkozás eszközeivel kapcsolatosan merülhet fel. Véleményünk szerint, a hivatkozott § b) pontja tartalmazza a nem a vállalkozás eszközeiben bekövetkezett kárt, hiszen megtéríteni kártérítésként csak azt lehet. Az a) pontban szerintünk a káresemény a társaság eszközeiben keletkezhet, és azok helyreállítási költségeit – a törvényi előírásból következően – társaságunk eddig ráfordításként könyvelte. Számunkra a válasz nem kielégítő, és nem fogadható el a magyarázat alapján sem. Ezért kérjük annak felülvizsgálatát, a válasz további törvényi értelmezéssel történő alátámasztását!
Részlet a válaszából: […] A kérdést hosszabban idéztük, válaszunkat azonban nem kellfelülvizsgálnunk, az Szt. előírásait a kérdező társaságnak is el kell fogadniaa Számviteli Levelek 108. számában a 2203. kérdésre adott válaszbanhivatkozottak alapján is.Az Szt. egységes számlakeretre vonatkozó...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. szeptember 28.
1
67
68
69
95