Céges üdülő költségeinek elszámolása

Kérdés: A társaság tulajdonában van egy üdülő, amelyben a munkavállalói részére biztosít üdülési lehetőséget, más formában nem hasznosítják az ingatlant. Az Szja-tv. 71. §-ában foglaltak szerint a béren kívüli juttatás után a céges szja-t és ehót a vállalkozás megfizeti. Az ingatlan fenntartásával és üzemeltetésével kapcsolatosan felmerülő költségek áfatartalma visszaigényelhető-e? A számlák nettó értéke elszámolható-e a cég tevékenységének költségei között vállalkozási, bevételszerző tevékenységgel kapcsolatos költségként? Az üdülés révén a munkavállaló részére nyújtott szolgáltatás értékét hogyan kell meghatározni, mi számít a juttatás értékének? Hogyan kell elszámolni az üdülő éves üzemeltetésével kapcsolatos költségeket? Ha a munkavállalók nem fizetnek térítést, akkor az év közben felmerült költségeket teljes egészében át kell vezetni a személyi jellegű egyéb kifizetések közé? Hogyan kell eljárni, ha az adott évben nem történik üdültetés? Milyen kiadásnak minősül az így felmerült összeg?
Részlet a válaszából: […] ...beszerzési értékét a használatbavételkor egy összegben leírják), a takarítás, a mosatás, a portaszolgálat stb. költségei. (Amennyiben étkeztetést is biztosítanak, az azzal kapcsolatos költségeket elkülönítetten kell kezelni, majd elszámolni.) Ha csak a...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2016. június 16.

Ökológiai jelentőségű terület költségei

Kérdés: A 6917-es válasz szerint: "Ha a parlagon tartás több évig elhúzódik, akkor ezekre az évekre költséget nem indokolt felosztani." Kérdésem: Hová kerüljenek a tárgyévben felmerült költségek a parlagon tartás esetén, amikor is tárcsázás vagy tisztító kaszálás költsége merül fel az év folyamán, és a következő két-három évben is azt a területet hagyják parlagon? A zöldesítésért kapott földalapú támogatást valóban az egyéb bevételek között kell elszámolni, de sehol nem találok utalást arra, hogy azt időbelileg el kell határolni és a következő években felosztani?
Részlet a válaszából: […] ...Számviteli Levelek 341. számában a 6917. kérdésre adott válaszban arra a következtetésre jutottunk, hogy a zöldtrágyázással, továbbá a földterület parlagon tartásával kapcsolatosan felmerülő közvetlen költségeket mezei leltárba kell foglalni, és mint befejezetlen...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2016. március 24.

Reklám nyomtatott anyagon (címkén, csomagoláson)

Kérdés: A cégünk által gyártott élelmiszerek csomagolásán különféle, a termékre, gyártóra jellemző színvilágú címke, felirat található. A csomagoláson, címkén lévő felirat tipikusan a gyártó nevét, elérhetőségét, a termék jellemzőit, összetételét tartalmazza, sokszor jogszabályi előírás alapján. Esetenként a következő feliratok is szerepelnek a címkén: "A karcsúbb alakért!", "Azért, hogy egészséges maradj!"
Részlet a válaszából: […] ...d) pontja szerinti adóköteles tényállás megvalósulását, melyek a termék fogyasztásának kedvező hatásait mutatják be, azaz következtetést tartalmaznak a termék fogyasztásáról (pl. a kérdésben említett: "A karcsúbb alakért" mondat), vagy az adott...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2016. február 18.

Bérlet vagy nyílt végű pénzügyi lízing

Kérdés: A 6640. számú válaszukhoz kapcsolódóan kérdésünk a következő: A nyílt végű pénzügyi lízinget a lízingbe vevőnél bérleti díjra vonatkozó szolgáltatásnak kell tekinteni, s véleményük szerint a részletre is csak ez esetben lehet az áfát felszámítani (a pénzügyi szolgáltatás ugyanis áfamentes). Helyt­álló-e a tájékoztató szerinti értékcsökkenés elszámolása a nyílt végű pénzügyi lízing esetében, mivel a bérleti díjat nem lehet aktiválni? Csak a zárt végű pénzügyi lízingnél kell aktiválni a fizetett részleteket? Gond lehet az első fizetendő részlet elszámolásával is (azt bérleti díjként a futamidő figyelembevételével el kell határolni). Ellentétes lehet-e a számviteli törvény az áfatörvénnyel? A NAV telefonos ügyfélszolgálatán is azon véleményünket erősítették meg, hogy nyílt végű pénzügyi lízing esetében a részleteket bérletként kell kezelni, és értékcsökkenés elszámolásáról szó sem lehet.
Részlet a válaszából: […] ...kérdés idézésekor az ismétlésektől eltekintettünk. A kérdés alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a kérdező is, és a NAV telefonos ügyfélszolgálatán a válaszadó is rövid ideje gyakorolja a szakmát, mivel a pénzügyi lízing számviteli elszámolásának...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. november 12.

Termeltető és termelő kapcsolatának számlázása

Kérdés: A Számviteli Levelek 329. számában – fenti címmel – a 6733. kérdésre adott válaszra hivatkozással csatolom az Adó- és Vámértesítő 2015/8. számában, a Hónap tanácsa rovatban "A mezőgazdasági termelők részére értékesített termékek előlegként történő kezelhetősége az áfában" címmel megjelent tanácsot. A Hónap tanácsa az Önök állásfoglalásával ellentétes álláspontot tartalmaz. A NAV-nak az ügyfeleim megkeresésére adott válaszát tükrözi az Adó- és Vámértesítőben megjelent tanács. Kinek van igaza?
Részlet a válaszából: […] ...alapján a rosszul, pontatlanul megfogalmazott szerződésből nem helyénvaló messzemenő, jogszabályok tételes előírásaival ellentétes következtetéseket levonni. A Hónap tanácsa megállapításának többségével lehetne vitatkozni, de ezt a terjedelmi korlátok nem...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. október 15.

Szabadságról visszahívott dolgozó repülőjegye

Kérdés: A társaság alkalmazottját – munkavégzés miatt – visszahívták a szabadságáról, amelyet éppen külföldön töltött. Repülőjegyét a cég nevére kiállított számla ellenében a társaság megtérítette. Az Mt. úgy rendelkezik, hogy a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállalónak a szabadsága ki­adása időpontjának módosításával vagy megszakításával összefüggésben felmerült kárát és költségeit. E rendelkezés alapján a munkavállalónak fizetett kártérítés/költségtérítés az Szja-tv. 1. számú melléklete 6.1. pontja alapján adómentes bevételnek minősül. Kérem álláspontunkat megerősíteni, illetve megdönteni szíveskedjenek! A repülőjegyszámlát az igénybe vett szolgáltatások között számolnánk el. Ha viszont kártérítésként kezelendő, akkor egyéb ráfordításként kell elszámolni?
Részlet a válaszából: […] ...kérdésben leírtakat sem megerősíteni, sem megcáfolni nem lehet, mivel abban vannak helyes és helytelen következtetések.Az Mt. 123. §-a (5) bekezdésének b) pontja alapján a munkáltató kivételesen fontos gazdasági érdek, vagy a működést közvetlenül és súlyosan...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. augusztus 19.

Végelszámolás, ha a vagyon nem elegendő a kötelezettségre

Kérdés: A társaság taggyűlése a társaság végelszámolását határozza el. A végelszámoló a korrigált nyitó mérleg alapján azt állapítja meg, hogy a társaság vagyona nem elegendő a kötelezettségek kifizetésére, amiatt, mert az ügyvezető (aki a társaság tagja is) korábban kölcsönt bocsátott a társaság rendelkezésére (más tartozás nincs). A cégtörvény szerint, ha a cég vagyona a hitelezők fedezetére nem elegendő, és a tagok a hiányzó összeget harminc napon belül nem fizetik meg, haladéktalanul köteles felszámolási eljárás lefolytatására irányuló kérelmet benyújtani. Helyes-e a következtetés? A végelszámoló kéri a tagokat, fizessék be a hiányzó összeget (ami a kölcsönnel egyenlő). Ezt követően a végelszámoló kifizeti a korábban nyújtott kölcsönt, és ezáltal megszűnik a végelszámolást akadályozó tényező. Mi az így rendelkezésre bocsátott összeg jogcíme? Pótbefizetés? A saját tőke elemein belül hol kell kimutatni? A pénzügyi rendezést lehet-e beszámítással rendezni (ha a követelés és a kötelezettség jogosultja ugyanaz a személy)?
Részlet a válaszából: […] ...kérdező helyesen hivatkozott a cégtörvény 108. §-ára, abból helyes következtetést vont le abban a vonatkozásban, hogy a tagoknak kell a hiányzó összeget befizetni ahhoz, hogy a végelszámolás ne menjen át felszámolási eljárásba. A tagok általi befizetés...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. július 30.

Felhalmozódott pénzkészlet, felhalmozódott kötelezettség

Kérdés: Szolgáltatást végző betéti társaság több éve működik, a havi bevétele 600-700 E Ft, költsége minimális, a beltagnak heti 36 órás munkaviszonya van, adóhátraléka 2,5 millió Ft. A 2014. évi beszámoló elkészítésekor a felhalmozódott pénzkészlete 26 millió Ft volt. A számviteli beszámolókat elfogadó taggyűlési határozatokban a bt. osztalékfizetéseket hagyott jóvá, az e miatti kötelezettség 21 millió Ft. A bt. ügyvezetője eddig nem engedélyezte az osztalék kifizetését. A fentiek milyen következményekkel járhatnak a bt. beltagjára, ügyvezetőjére, könyvelőjére vonatkozóan?
Részlet a válaszából: […] ...felül a taggyűlés döntését az ügyvezető azzal, hogy nem engedélyezi az osztalék kifizetését. Ez is valószínűsítheti azt a következtetésünket, hogy a bt.-nél a készpénzkezelés nem a jogszabályi előírásoknak megfelelően...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. július 16.

Pótbefizetés visszafizetése új tulajdonosnak

Kérdés: A 6651. számú kérdésre adott válaszban – véleményem szerint – téves az a következtetés, hogy a pótbefizetés jogosultjánál az összeg az Szja-tv. 68. §-a szerint adózna, mint a vállalkozásból kivont jövedelem. Az idézett törvény pontosan nevesíti az e szakasz alá tartozó jövedelmeket. Ebben a kérdésbeli eset nem szerepel. Mivel nem szerepel egyik különös szabályban sem, így az általános adóztatási elv szerint egyéb bevételként lesz adóköteles, 16% szja- és 27% eho-adóteher mellett. Álláspontom szerint olyan jövedelemről van szó, amelynek – bár átadója a kft. – juttatója nem kifizető (hiszen egy kvázi elszámolásra átvett pénzösszeget ad vissza), ezért az eho megfizetésére a magánszemély lesz kötelezett, ebből eredően pedig az szja-ban alkalmazható a 78%-os szabály.
Részlet a válaszából: […] A Számviteli Levelek 324. számában a 6651. számú kérdés lényeges része az volt, hogy ha a korábbi üzletrész-tulajdonos által befizetett tagi pótbefizetés az új magánszemély tulajdonos részére kerül kifizetésre, akkor a pótbefizetést visszakapó magánszemély hogyan adózik....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. július 16.

Elengedett követelés utáni adófizetés

Kérdés: Az elengedett követelésnél, ha az elengedő társaság veszteséges a tárgyévben, akkor is elengedheti-e a követelését (adott kölcsön)? Értelemszerű, hogy pozitív eredmény igazolása nem lehetséges. Az elengedett követelés rendkívüli ráfordításként kerül elszámolásra, melynek további vonzata a társaságiadó-alap növelése ezzel az összeggel. A két társaság nincs kapcsolt vállalkozási viszonyban.
Részlet a válaszából: […] ...kérdező sajnálatos módon a Tao-tv. több rendelkezését összekeveri, és ezért helytelen következtetésre jut.A behajthatatlan követelés elengedésének nem feltétele az, hogy az elengedő társaság, illetve a kötelezettséget kimutató társaság ne legyen veszteséges....[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. május 14.
1
6
7
8
24